• 設為首頁
  • 加入收藏
  • 咨詢熱線:13806062266
    廈門刑事律師

    王xx“詐騙案”二審辯護意見

    當前位置 :nba篮彩一姐> 罪名分析

    现在什么软件可以买篮彩:王xx“詐騙案”二審辯護意見

    * 來源 : * 作者 : nba篮彩一姐
    文章導讀:為王XX發表的二審辯護意見審訊長,審訊員:我接受被告人王XX之母王XX的委托,由陜西XX律師事務所的指派,介入王XX涉嫌詐騙案的二審程序。我接受委托后,
    關鍵詞: 辯護,詐騙案,意見,xx

    nba篮彩一姐 www.qfjkl.com      為王XX發表的二審辯護意見審訊長,審訊員:我接受被告人王XX之母王XX的委托,由陜西XX律師事務所的指派,介入王XX涉嫌詐騙案的二審程序。

        我接受委托后,查閱了一審時的全部案卷材料,會見了被告人王XX,走訪了相關證人,對事實的起因,經由和對案件的性質認定有了自己明確的熟悉,以下是我的辯護意見:一.對"詐騙罪”名的異議:顧名思義,詐騙罪是指以非法據有為目的,使用欺騙方法,騙取數額較大的公私財物的行為。

        詐騙罪(既遂)的基本構造為:行為人實施欺騙行為-----對方(受騙人)產生(或繼續維持)錯誤熟悉----對方基于錯誤熟悉處分財產-----行為人或第三人取得財產----被害人遭受財產損害(詳見2013年國家司法考試輔導用書刑法卷,張明楷主編)。

        歸顧到本案中,王XX起初接受財物的時候,就明確表態,事情辦理成功,不再退款,辦理不成,就退款,或者換成民間借貸款,出借人是雙某,借款人是王XX。

        由此望出行為人(王XX)沒有實施欺騙行為------對方(受騙人)沒有產生錯誤熟悉處分財物,不符合詐騙罪的基本構造,也就是說王XX不構成"詐騙罪”。

        同時,偵查機關對證人雙某入行了4次談話,在2012年12月26日在靖邊縣公安局刑警大隊的第四次談話,詢問筆錄雙某才說明了事實真相,既證實了王XX不具有非法據有的目的(詳見案卷第三卷P7—P8),也證實了王XX沒有使用欺騙的方法,騙取公私財物的行為。

        就是按當初商定的事實而履行的,沒有據有的意思,何況非法?也就是不論雙某,仍是南某都在未得到回還的借款時,都有強調其辭的說法,致使偵查機關作了錯誤的判定!為了明確案情的事實真相,以下是對案件的重新梳理:2012年6月9日,雙某約來王XX說明開釋南崗的事宜,王XX從雙某處取的40000元,并書寫借據;2012年9月19日,南某報案,稱將40000元給了雙某,雙某將錢給了王XX,王XX還給雙某寫了40000元的條據,但王XX沒有返還40000元;2012年9月24日,雙某向偵查機關證實王XX已經回還了18000元,剩余22000元,但借款條據海友其持有;(第一次詢問)2012年10月11日,王某證明40000元的借據由雙某持有和回還18000元的事實;2012年12月1日,雙某向偵查機關證實已經分兩次將40000元全部回還南某;(第二次詢問)2012年12月5日,靖邊縣公安局決定立案;2012年12月12日(古歷十月二十九日),雙某獲得王XX2000元利息,另有3600元利息沒有收條;合計獲得5600元利息;2012年12月16日,抓捕刑拘了王XX;2012年12月18日,王XX家人全部返還雙某40000元本金;2012年12月19日,雙某向偵查機關證明王XX讓家人于12月18日代為回還了剩余的款額,收歸了借據;(第三次詢問)2012年12月26日,雙某向偵查機關證明10月間還了債過2000元的利息,王XX沒有騙錢的意思;(第四次詢問,表達了事實真相)2012年12月28日,對王XX以涉嫌詐騙罪執行逮捕;由此可見,從案件的發鋪過程中,該案中就沒有被騙的受害者,南某起初以為自己是受害者,但在偵查機關正式立案之前,已經追歸了40000元,并不是受害者;雙某與王XX之間,是隧道的民間借貸關系,而且,雙某還獲得了5600元利息,對如斯一個不具有非法據有目的,徹頭徹尾的民間借貸的民事案件,公安機關以刑事偵查參與,一審法院終極還定罪量重刑,就是以公權力干涉干與經濟糾紛的做法,不論是與法仍是與司法政策都是格格不進的。

        所以一審法院對王XX以詐騙罪,判處二年六個月有期徒刑,就是主觀回罪,違反了我國《刑法》劃定的罪刑相適應原則。

        故判處王XX犯"詐騙罪”不能成立,原審法院判決王XX"詐騙罪”成立,嚴峻錯誤,二審法院應當依法糾正。

        二,二審應當開庭,還原王XX充分的辯護權靖邊縣公安機關偵查終結后,靖邊縣人民檢察院向王XX訊問時,王XX再次提到知道事實真相的證人賀狗狗,候金梅(女)等人,但在開庭審理之時,公訴機關也未提到王XX提出的證人,這樣,就形成只收集王XX有罪,重罪的證據,對王XX無罪,罪輕的證據只管收集,但一概不予提出。

        檢察機關發現被告人又從輕,減輕情節的事實,而偵查機關沒有提供的,應當退還增補偵查或依法要求提供。

        作為一位法盲的被告人王XX,對法律合用程度,肯定不能充分施展,真正做到維護自己的正當權利。

        本案是一個沒有受害人的案件,而且被告人王XX又曲解了"坦白從寬”真諦,認為是只要自己承認犯罪就能獲得減輕處罰,所以在法庭審理過程中承認自己的"犯罪事實”,屬于"熟悉錯誤”。

        但是,原審法院并沒有查明王XX的認罪伏法的真實目的,就定罪下判重刑,致使泛起王XX一審庭審"認罪伏法”過程,又強烈要求"上訴”啟動二審程序的不正常現象。

        兩年六個月徒刑意味著既不可能減刑,又不可能假釋,假如將一個年青人放進到被強制關押的地方,相互之間傳授犯罪方法,才是真正不利于改造。

        故二審法院,應當開庭審理,還原王XX充分的辯護權。

        為盼!《量刑建議書》也僅從王XX系累犯的角度說明從重處罰,而對從輕,減輕或者免除處罰的情節絕不建議,也就是說公訴機關的量刑建議本身就建議了較高的刑罰,而王XX僅在開庭時才被口頭告知,對量刑的含義并不能充分的理解,故二審應當開庭審理,讓被告人真正獲得辯護權。

        綜上,辯護人以為:一審法院實質上,并沒有查明案件真相,也未使得被告人王XX獲得真正的辯護權,屬于草率判決結案。

        二審法院應當糾正其不當行為,還原被告人王XX充分的辯護權。

        讓真正的犯罪得到應有的懲罰,讓真正無辜的人沉冤得雪!!!以上辯護意見,但愿能充分采納。