• 設為首頁
  • 加入收藏
  • 咨詢熱線:13806062266
    廈門刑事律師

    公司章程與公司法沖突的處理

    當前位置 :nba篮彩一姐> 罪名分析

    179篮彩:公司章程與公司法沖突的處理

    * 來源 : * 作者 : nba篮彩一姐
    文章導讀:一,案件事實某有限責任公司注冊資本為541萬元,由49個天然人投資設立。2006年7月,公司召開股東會,以超過表決權三分之二的多數通過了《關于修改〈公司
    關鍵詞: 公司法,公司章程,沖突

    nba篮彩一姐 www.qfjkl.com      一,案件事實某有限責任公司注冊資本為541萬元,由49個天然人投資設立。

        2006年7月,公司召開股東會,以超過表決權三分之二的多數通過了《關于修改〈公司章程〉的決議》之后,原告童某等13個股東向法院提起訴訟,要求判決該決議無效。

        其中爭議的公司章程內容包括以下四項:(一)天然人股東死亡后,正當繼承人繼承部門股東權利和所有義務,繼承人可以以出席股東會議,但必需同意由股東會作出的各項有效決議;(二)股東按照出資比例分取紅利,公司新增資本時,按照股東會決議可以優先認繳出資;(三)股東會議作出有關公司增加資本或者減少注冊資本,分立,合立,解散或者變更公司形式及修改章程的決議必需經出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過;(四)公司不設監事會,設監事一名,由公司工會主席擔任。

        公司董事,總經理及財務負責人不得兼任監事。

        股東會決議還對被告公司原有章程的其他部門內容作了修改。

        童某等13人以為修改后的公司章程中上述四條內容違法,故向法院提起訴訟要求確認修改公司章程的決議無效。

        本案爭執焦點在于:《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)哪些規范屬于強制性規范?當公司章程與《公司法》強制性規范之間發生沖突時,其效力如何認定?二,本案爭議焦點分析(一)股東權利之繼承本案所涉公司章程劃定,公司股份的繼承人只得繼承部門股東權利,排除了股東的表決權與介入經營治理的權利,但繼承人卻須履行全部股東義務,那么本案公司章程是否違背《公司法》的強制性劃定?《公司法》第七十六條劃定:"自然人股東死亡后,其正當繼承人可以繼承股東資格;但是,公司章程另有劃定的除外."據此,有觀點以為,根據《公司法》的劃定,公司章程可以對股東資格繼承題目另行劃定,且章程商定的效力高于法律的缺省性的劃定,這也符合了商事法"有商定從商定,無商定從法定”的基本原則,并且是股東意思自治在商事流動中的體現,所以公司章程完全可以基于契約自由的考慮,對股份繼承人權利入行一定的限制。

        筆者以為,上述觀點是因為對《公司法》第七十六條存在誤讀以及對股東基本權利性質的熟悉不足所致。

        1,股東固有權與非固有權的劃分。

        [10]以股東權利能否被股東會決議與公司章程剝奪為尺度,股東權可劃分為固有權與非固有權。

        固有權系股東獲得股東資格之時起股東即享有的相關權利,這些權利不得因股東會決議或者公司章程而受剝奪。

        相對應地,股東非固有權可以通過相應的程序受到某些限制。

        有觀點以為,既然《公司法》第七十六條劃定了例外情形,那么通過公司章程的另行劃定,就可以限制公司股東權利,實在不然。

        通過對股東固有權與非固有權的分析,就可以發現上述觀點的不足之處在于忽視了股東固有權,將上述兩類股東權利混為一談,并且以為只要是股東的意思自治,便可對股東權利不加區分地限制,其中謬誤顯而易見。

        2,股東共益權與自益權的劃分。

        以股權行使所為的不同利益為尺度,股東權亦可劃分為自益權與共益權。

        股東自益權是指股東為從公司獲取財產利益而享有的一系列權利;共益權是指股東為介入公司決議計劃,經營,治理,監視和控制而享有的一系列權利,不含有直接的財產內容。

        [11]通常來說,股東固有權屬共益權范疇,這也是由共益權自身性質所決定的。

        站在自益權與共益權的內在聯系的角度上分析,股東投資設立公司的目的在于為自己獲取收益,而實現這一目的的手段就是行使共益權,介入公司的治理和決議計劃,故共益權亦可表述為"為全體股東的共同利益而間接為自己利益而行使的權利."[12]《公司法》第四條劃定的股東基本權利就同時包括了屬于自益權的資產收益權與屬于共益權的介入重大決議計劃權,而股東行使表決權就是股東介入重大決議計劃的手段,股東行使共益權是享有完整自益權的條件和保障,兩者不可分割。

        涉案公司章程劃定,繼承人可以繼承部門股東權利,包括可以出席股東會議等,但繼承人必需同意由股東會作出的各項有效決議。

        該條款雖劃定了股東繼承人出席股東會的權利,但實際上剝奪了繼承人在股東會上的表決權,那么該股東出席股東會的權利也就僅存于章程文本之上,根本無法施展其應有作用。

        在此種情況下,股東只能坐等分紅,而不能介入公司的經營治理,當其正當權益受到處于上風地位的其他股東侵犯時,其權利救濟手段也隨之喪失,其自身權益無法得到保障,顯然背離了公平原則,所以章程中的該條款應當是無效的。

        (二)公司增資的依據本案所涉公司章程劃定,股東有權"按照出資比例分取紅利,公司新增資本時,按照股東會決議可以優先認繳出資”。

        但根據《公司法》第三十五條之劃定:"股東按照實繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時,股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資。

        但是,全體股東商定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優先認繳出資的除外."有觀點以為,根據第三十五條,全體股東可以約定不按照出資比例認繳出資,但沒有明確禁止公司可以以股東會決議的方式決定認繳出資,那么股東會作為公司的權力機關,其決議是股東意志的集中體現,當然可以自由決定增資中認繳出資的題目。

        筆者以為,上述觀點固然肯定了股東意思自治原則,但對《公司法》第三十五條的涵義存在理解上的偏差。

        題目爭議的焦點在于公司的股東會決議能否代替《公司法》第三十五條中所述"全體股東商定”?因為有限責任公司帶有閉合性的特征,在公司增資時本公司的股東優先認繳權是由股東資格而衍生的一項權利,其目的在于保持現有的股權結構和股東之間信賴關系的維系。

        由于股東會決議的通過前提比擬全體股東一致同意較為寬松,故無法保證所有的股東充分表達自己的意思,那么也無法排除上風地位股東傾軋小股東利益情況的發生,《公司法》之所以對不按股權比例認繳新增資本的前提作出嚴格限制也應是基于這點上的考慮,從價值取向的角度上望,《公司法》出于更側重對弱小股東利益?;さ哪康?對股東意思自治作了一定限制。

        因此,涉案公司章程中劃定的由股東會決議決定新增資本的方式不符合《公司法》的強制性劃定,理應無效。

        (三)表決要求題目所謂表決要求,是指"法律要求決議的形成必需經由出席股份一定比例以上的通過."[13]本案中,該公司章程在公司重大事項的表決要求方面并沒有完全遵照《公司法》的劃定。

        該公司章程劃定:"股東會議作出有關公司增加資本或者減少注冊資本,分立,合立,解散或者變更公司形式及修改章程的決議必需經出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過."而根據《公司法》第四十四條的劃定,有限責任公司的股東會會議作出修改公司章程,增加或者減少注冊資本的決議,以及公司合并,分立,解散或者變更公司形式的決議,必需經代表三分之二以上表決權的股東通過,因此,爭議焦點在于涉案公司章程對法定的股東表決要求做擴大解釋的做法是否為法律所答應?筆者以為,《公司法》對有限責任公司的重大事項表決機制的劃定是由有限責任公司的特征所決定的。

        根據《公司法》的劃定,我國的有限責任公司由50名以下股東出資設立,相對于股份有限公司來說,有限責任公司的股東人數較少,召集所有股東召開股東會并不十分難題,因此在決定公司重大事項方面具有相稱的靈活性;此外,有限責任公司仍帶有一定的人合性,使全體股東介入對重大事項的表決可使股東充分發表意見,使股東之間的相互信賴得以維系,同時也能保證股東的知情權,從而?;す啥謚卮笫孿鈧械謀砭鋈?防止泛起少數股東操作股東會,損害其他股東利益情況的發生,因此,《公司法》通過強制性劃定的方法確立了有限責任公司股東的表決要求。

        從法律解釋的角度望,假如對"代表三分之二以上表決權”入行擴大解釋,以為出席股東會議的股東所持表決權的三分之二也符合這一劃定,顯然與《公司法》的立法目的背道而馳。

        因此,應當對"代表三分之二以上表決權”作限制性解釋,它僅指代表全體有限責任公司的三分之二以上表決權。

        綜上,本案公司章程的該項劃定與公司法的強制型規范不符。

        (四)公司組織結構題目《公司法》第五十二條劃定:"有限責任公司設監事會,其成員不得少于三人。

        股東人數較少或者規模較小的有限責任公司,可以設一至二名監事,不設監事會."本案中,公司章程劃定,"公司不設監事會,設監事一名,由公司工會主席擔任。

        公司董事,總經理及財務負責人不得兼任監事."該條款存在以下兩方面的題目:1,該公司是否屬于《公司法》劃定的依法可以不設立監事會的情形?據法院審理查清的事實,涉案公司的注冊資本為人民幣541萬元,擁有49名天然人股東,故資本上已具備一定的規模,股東人數也已經幾乎達到有限責任公司的最高限額,因此不屬于《公司法》第五十二條劃定的"股東人數較少”與"規模較小”的情形,故涉案章程劃定該公司只設一名監事的劃定與法律劃定不符。

        從實際運營效果來望,只設立一名監事顯然無法對眾多公司成員的(下轉第57頁)(上接第60頁)經營流動起到有效的監管作用,無法有力阻止公司高級治理職員違背忠實義務侵害公司利益的行為,不利于股東權益的?;?。

        2,監事選任機制是否正當?根據《公司法》第五十二條之劃定,監事會應當包括股東代表和適當比例的公司職工代表,股東代表由股東會選舉產生,職工代表由公司職工通過職工代表大會,職工大會或者其他形式 選舉產生。

        該公司章程直接劃定了監事由公司工會主席擔任,從表面上望,好像并未違背法律劃定,由于工會主席也是由工會委員選舉產生的,是代表公司職工利益的,確實也能起到一定的監視作用。

        但對此細加分析可以發現,該公司章程條款違背了《公司法》的相關規定。

        首先,因為工會會員是公司職工自愿申請并取得會員資格,并非是所有職工都是工會會員,而作為職工代表的監事是由全體職工選舉產生,故工會主席和職工代表監事的選舉受不同法律調整,且兩者的主體和范圍亦不相一致。

        故訟爭條款實際上剝奪了一部門職工(未加進工會的職工)依法享有的選舉監事的權利。

        其次,該公司的做法削弱了監事的監視職能,理由在于:工會主席的本職工作是代表勞動者與企業經營者談判,維護勞動者正當利益,與公司經營監管的職能存在本質上的區別,況且工會主席對公司經營方面的專業知識未必十分精曉,即使由其對公司入行監管,也就會由于能力不足而造成監視不利的后果,所以由工會主席直接擔任董事的做法不僅違背了法律劃定,而且對股東,公司權益?;だ此狄裁揮杏行У拇偃胱饔?因此并不可取。